SÓCRATES Y LA CORRECCIÓN POLÍTICA
Preparado en Artículos en Mar 10th, 2011 | 15 commentsSócrates, el filósofo griego, predicaba que se podía conocer el bien de manera cierta. El conocimiento del bien era indispensable para forjar a los jóvenes y gobernar moralmente a la ciudad. Los enemigos de Sócrates, los sofistas, creían que todo era relativo y que, por consiguiente, el bien no existía. Ellos sostenían que todo era cuestión de conveniencia y convención. La prédica de Sócrates era peligrosa y Atenas finalmente lo procesó por “despreciar a los dioses” y “corromper la moral de los jóvenes”. Como estaba en minoría y era “políticamente incorrecto” para la democracia ateniense, fue condenado a muerte. Sócrates, sin jamás haber cometido crimen alguno contra el estado, obedeció ejemplarmente la injusta sentencia y se suicidó bebiendo la cicuta.
Este trágico evento, ocurrido hace dos mil cuatrocientos diez años, marcó definitivamente el curso de nuestra civilización, quedando establecido para todos los tiempos que la verdad, el conocimiento no contradictorio del bien, debía imponerse sobre el relativismo y la superstición. Pero esta enseñanza contradecía al pensamiento único, a la “ortodoxia” de la democracia ateniense. La verdad es que Atenas no soportó que Sócrates planteara una filosofía del bien universal que contradijera las creencias que sustentaban al estado democrático ateniense. No había disenso posible frente al pensamiento único de entonces.
Desde los tiempos de Sócrates hasta nuestros días, el gobierno de las sociedades humanas ha tenido diversas formas y doctrinas políticas. Repúblicas, monarquías, aristocracias, oligarquías, dictaduras y democracias, se han sucedido unas a otras a lo largo de la historia. En el siglo XVII, Bolingbroke y Locke plantearon la libertad del ciudadano frente al monarca. Según ellos, el ciudadano conserva derechos esenciales que le permiten expresarse libremente y ser propietario frente al gobernante, el cual está obligado a respetarlos. Esta era una reacción frente al absolutismo monárquico, una aberración política que se sustentaba en la afirmación de que los súbditos no tenían derechos frente al rey.
El liberalismo surgió de estas doctrinas, impugnando el pensamiento del absolutismo europeo. Su centro doctrinal era afirmar la libertad de pensamiento y de propiedad frente a las ideas de gobierno de las monarquías del siglo XVIII. Esta idea fue el motor de la revolución norteamericana de 1776 y de la revolución francesa de 1789. Los americanos sí establecieron las libertades reclamadas, pero los franceses se hundieron en una orgía de sangre y sinrazones, como fue la adoración de una prostituta, fungiendo de “Diosa Razón”, en el altar mayor de la Catedral de Notre Dame de París. Francia pasó del absolutismo monárquico al “pensamiento único” de los revolucionarios, que envió a la guillotina o al fondo del rio a miles de disidentes y cometió el primer genocidio deliberado de la Europa moderna, exterminando cruelmente a más de cien mil campesinos en la Vendée, que se habían sublevado contra los excesos de la revolución. Ellos no pensaban correctamente, según decían sus asesinos.
Con el paso de los años, la versión anglosajona de la democracia triunfó sobre las monarquías europeas, los fascismos y el comunismo totalitario. Este largo recorrido, iniciado en 1776, aún no termina, pues las dictaduras nacionalistas y socialistas árabes del Norte de África pasan hoy por revoluciones que dicen ser democráticas. Sin embargo, hay nubarrones en el futuro de este sistema político. En efecto, antiguos extremistas – con novísimas chaquetas democráticas -, han contrabandeado los criterios totalitarios del marxismo dentro del pensamiento democrático. Han fabricado una ortodoxia intolerante, lo “políticamente correcto”, así como una inquisición mediática que persigue por razón de pensamiento a quienes ellos señalan como “anti-democráticos”. Si encontraran a Sócrates redivivo, seguro que lo condenarían a muerte nuevamente.
15 Responses to “ “SÓCRATES Y LA CORRECCIÓN POLÍTICA”
Déjenos saber su opinión
Muy Acertado su comentario Dr. TUDELA, Muchos piensan que la revolucion en si misma trae paz y bienestar pero el mundo esta lleno de intereses particulares que cuando se cierra una puerta de abuso, odio y desigualdad, se abre otro con nombre distinto (revolucion) que muchas veces son mas abusivas y sanguinarias que las anteriores,como Socrates creia en una sola verdad e igualdad, tambien abremos Peruanos que pensamos parecido a socrates y no dejaremos morir ese pasion por la igualdad y la razon.
Muy buen comentario. Hay que alejarse de todo odio político. Hay que buscar la justicia y la libertad.
FELICITACIONES.SR.TUDELA
AL LEER SU ARTICULO SE ME VIENE A LA MENTE A MI MODESTO ENTENDER LA CAVIARADA PERUANA.
Tiene razón. Hay que tener en cuenta que la humanidad es una y estos fenómenos son universales.
Preciso artículo para desenmascarar a nuestros caviares peruanos, que son unos Sofistas modernos.
Tiene razón. Sócrates no murío en vano.
Los sofistas nos acompañan desde hace 2,400 años.
Es indudablemente facil decir que todo es relativo, lo facil. Si el totalitario se impregno de un lado, facilmente puede tambien estar del otro. Algunos llegan antes que otros pero sin lugar a duda que todos llegan. Lo que queda claro es lo que empuja a las masas: lo martir.
EL tiempo a buscar la relatividad es lo que prevalecera, ya que facil es solo decirlo, pero trabajar en encontrarlo respetara la ley del tiempo, al menos en el largo periodo, por un corto termino.
Castorino
Tiene mucha razón al decir que el relativismo es fácil. Hay que afirmar que en la realidad, una cosa no puede ser y no ser al mísmo tiempo.
Señor Tudela:
Usted lleva toda la razón y suscribo cada palabra suya de su texto. Yo añadiría que el sofismo es apatrida y apostata, niega las raíces y la idea de patria y, en el caso de las viejas naciones, el neosofismo o corrección política busca socavar esas raíces históricas.
Muy certero.
Efectivamente antiguos extremistas son hoy más peligrosos que antes porque andan camuflados de demócratas políticamente correctos
Son lobos con piel de cordero. Además han creado una religión intolerante e inquisitorial. El colmo de la hipocresía y el cinismo es que quienes detestaban a la democracia representativa y a los derechos humanos tildándolos de invenciones burgesas que la dictadura del proletariado pondría de lado, hoy hayan dado una pirueta inconsecuente y se rasgen las vestiduras en nombre de la democracia. Estos viejos leninistas, moscovitas, trotskistas, maoistas, que anhelaban ver correr sangre en el Perú hoy denostan en nombre de la “democracia” a quienes detuvieron la desastrosa gestión socialista del periodo 1968 – 1990 y detuvieron el baño de sangre que enlutaba al Perú.
Segù7n lo que he leìdo de su magnìfica trayectora intelectual y polìtica, y sobre todo por su conocimiento, Ud. deberìa ser el nuevo Canciller del Perù, y no estar dejando escapar el tiempo en un programa de TV., que por cierto es muy interesante y que lo veo con frecuencia. Yo como ciudadano peruano, lo apoyo enteramente y doy votos por que Ud. sea un dignp representante de nosotros los peruanos, ante la comunidad internacional.
Le agradezco sus buenos deseos.